изображение - скриншот видео конференции
«Что такое гражданское общество? Существует ли оно в России, или в РФ уже давно сложились отношения «начальник-подчиненный», исключающие всякую инициативу со стороны «подчиненных»? Зачем государственные институты подменяют собой общественные, имитируя «общественную активность»?
С 2010 года я общаюсь с т.н. «властными структурами», отстаивая законность при проведении строительных работ по возведению культовых сооружений и соблюдению конституционных прав. Информация о деятельности есть на страницах сайта НКО «Фонд Здравомыслие» http://zdravomyslie.info/ , а также на сайте инициативной группы моего дома http://sevanskaya4.ru/
За время общения с властью накопился целый шкаф писем на специфическом бюрократическом языке, а также масса литературы по праву, психологии общения, государственному управлению и т.п. Фактически в каждом районе г. Москва, где по «программе 200» намечается строительство культовых зданий депутатом-строителем Ресиным, везде идут протесты против возведения ритуальных сооружений, поскольку само строительство незаконно, программа незаконна и противоречит Конституции РФ и законам РФ (подробнее здесь https://echo.msk.ru/blog/interrno/1479494-echo/ ). Самым ярким является противостояние на «Торфянке» (http://sevanskaya4.ru/index.php/about/item/448-torfyanka-v-ogne ), где несколько лет православные активисты пытаются «воткнуть» храм в парке, несмотря на то, что им предоставили другое место для строительства, и там храм уже возвели. Самое поразительное в этой борьбе - это полное «единомыслие» чиновников всех мастей – духовной, светской и военной власти, депутатов и даже «оппозиционных» партий, они считают решения власти обязательными для всех и очень сильно удивляются, встречая даже не сопротивление, а просто другое «видение» проблемы. Попробуем разобраться, в чем причина такого «одномыслия».
В свое время сатирики, выступавшие под псевдонимом Козьма Прутков, жёстко высмеяли процесс «единомыслия» для России. Это было в 60-е годы 19 века, «Проект введения единомыслия в России» (http://az.lib.ru/p/prutkow_k_p/text_0100.shtml ) весьма современен, иногда кажется, что некие «тайные люди», готовящие публичные выступления партийных и прочих лидеров, просто переписывают оттуда куски текста, немного меняя стиль и орфографию, например, введение (в оригинале «приступ») в проект звучит так:
«Наставить публику. Занеслась. Молодость; науки; незрелость!.. Вздор!.. Убеждения. Неуважение мнения старших. Безначалие. "Собственное" мнение!.. Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется? На чем основано? Если бы писатели знали что-либо, их призвали бы к службе. Кто не служит, значит: недостоин; стало быть, и слушать его нечего.»
Что такое гражданское общество? Существует ли оно в России, или в РФ уже давно сложились отношения «начальник-подчиненный», исключающие всякую инициативу со стороны «подчиненных?
В отличие от наших дней, гражданское общество в России 19 века все же было, именно в 60-е годы идут реформы общества, даже реализуется проект местного самоуправления, земства, появляется суд присяжных, но эти движения тонут в инерции обыденности, традиции, которая поддерживается правящими кругами, боящимися лишиться контроля за обществом, власти. Весьма сильно общественное мнение, формирующееся под воздействием и либеральных и консервативных взглядов. Но весьма верно, доведенное до абсурда сатириками, и мнение о том, что в России общество имеет характер военизированной организации, построено по «вертикали», от высшего командования к низшему, и далее к «простым гражданам», которые конечно имеют права, но они ограничены не законом или конституцией, а неким командованием, светским и «духовным».
И, начиная от создания т.н. Киевской Руси, по сути укрепленного военного лагеря-города на Днепре, контролирующего торговые пути из «варяг в греки» и с востока на запад, население русской равнины приучают именно к повиновению начальству, силе, данной свыше, «священной» и т.п. (Религия тоже выбрана соответствующая – призывающая к покорности и смирению). С приходом Орды военизация общества усиливается, перенимаются правовые установления монголов, в том числе наместничество, иерархия правления и бюрократия, в Праве появляются пытки и смертная казнь. Постепенно центральной властью уничтожаются все городские вечевые республики Северо-Запада.
«Закон "Ясы", военной организации управления, созданной Чингиз-ханом при помощи китайских мудрецов, прижился на русской земле. «По мере того, как русские знакомились с монгольским уголовным правом, они становились готовыми принять некоторые принципы монгольского права, – утверждает Г.В. Вернадский. – Даже Владимирский-Буданов, который в целом преуменьшал монгольское влияние на Россию, признает, что и смертная казнь (неизвестная Русской Правде Киевской Руси), и телесные наказания (применяемые только к рабам в Киевской Руси) были включены в право Московии под влиянием монголов». В.А. Рязановский в своем исследовании также отмечал, что в сфере русского уголовного права результатом монгольского влияния было «введение смертной казни, наказания кнутом, пыток – чего не было в Русской Правде и почти не было в Псковской судной грамоте» (источник). Там же: "Всюду в «Ясе» мы видим строгую соподчиненность в административно-политическом отношении. Вот поэтому, видимо, российское самодержавие не имело аналога на Западе и было так близко и понятно для степной зоны Евразии. В вассальных уделах, в том числе и на Руси, монголами сохранялось прежнее правление. В то же время, оставляя старую династию во главе местной администрации, монголы одновременно ввели для контроля над деятельностью местных вассальных правителей специально назначенных наместников – баскаков, осуществлявших надзор за исполнением законов на местах, связь с метрополией, им было придано войско для сбора дани." http://zdravomyslie.info/index.php/news/750-gosudarstvo-ili-pravoslavie»
В отличие от Права, основанного на договоре, юридической процедуре, в России утверждается некая смесь восточного самодержавного, авторитарного, деспотического права, монгольского варианта китайской бюрократической машины, и, к началу 18 века, при Петре Первом, окончательно оформляется именно военизированная организация общества, с гражданскими, военными и священными чинами, и именно такая централизованная организация позволяет самодержцу провести необходимые технологические реформы, оставив в стране крепостную зависимость, фактически рабовладение, а само общество погрузив в неведении относительно прочих правовых отношений.
Уже позже, после наполеоновских войн, декабристы пытаются изменить общественное устройство, пытаются привнести в Россию увиденную во Франции Конституцию через переворот и смену престолонаследника, но инерция традиции и в элитах и в народе обрекает их на поражение. Об этой традиции можно судить по реакции Пушкина на книгу Токвиля о нравах в Америке, - Пушкин, освободивший своих крестьян и воспевающий в своих стихах принципы Просвещения, свободу, равенство и братство, ужасается американской демократии и хвалит русского самодержца, идея об умном и справедливом правителе (командире, герое) весьма сильна.
А после 1917, хоть и пели «никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и не герой», все же создали подобие того, что разрушили, положили героя в мавзолей, и тряслись от страха (или дрожали от счастья) перед другим героем. Следующий «этап» в развитии институтов гражданского общества пришелся уже на 90-е годы 20 века. Почти 10 лет в стране шло «брожение», гражданское общество формировалось на останках партийного демократического централизма, советской псевдо демократии Советов Народных Депутатов и, занесенной «ветром перемен», либеральной повестке с запада. Победило снова стремление к «единомыслию», теперь его возглавили специалисты идеологи, вернувшие в обращение риторику императорской эпохи, символику и образы православия, пользуясь в том числе и образами диссидентства из советской эпохи.
Отличительной чертой нынешнего командования является его циничность, даже если она и не проявляется в конкретном человеке, то характеризует командование Россией в целом, именно циничность, то есть невосприимчивость к моральным принципам и отсутствие эмпатии, сочувствия, и обеспечило такое длительное существование текущего «единомыслия».
Институты гражданского общества, которые должны формироваться исключительно «снизу», самими гражданами, с помощью процедур референдумов, выборов, опросов, с участием судов, выносящих решения по требованию общественных групп на основе проведенных процедур, эти институты так и не создались (единственный референдум был проведен в Крыму, и то, когда Крым ещё не был Россией). Но на их месте появились государственные органы, имитирующие их деятельность, Общественные палаты, Народный Фронт, Молодежные Движения, Волонтеры, - все эти конструкции создаются «сверху», инициированы Администрацией Командования и существуют на бюджетные деньги. И это и есть основная проблема общества и власти в России. Перехват любой частной и общественной инициативы «командованием» и превращение ее в имитацию, форму, блестящий и дорогой мусор. Теперь немного о внеисторических и вненациональных причинах такого положения дел.
Вечный вопрос о "народе - источнике власти" из Конституции РФ.
Одни считают это положение обманом "народа", поскольку с их точки зрения "власть" это не "народ", и она навязывает "народу" свою волю и "гнобит, гнетет, унижает" "народ" и т.д.,
другие считают, что такая постановка вопроса о "власти-народе" вообще некорректна, покольку начинается путаница с "управлением", "страной", "нацией" и прочими понятиями, тесно увязанными с "властью" и "народом".
Есть ещё представление, что источником "власти" является "высшая сила", или "богоизбранная каста правителей, род".
Естественнонаучное представление о власти сводится к обеспечению процесса деторождения, когда любая социальная организация, начиная от семьи и заканчивая иерархией планетарного человечества (и больше - биосферы, то есть включая вообще все живое) создается в целях более комфортного, защищенного обеспечения (без печали, а не без печки) этого процесса (в случае с биосферой - вообще жизни любых существ на планете). Такое обеспечение обусловлено сбором, добычей, производством и распределением ресурсов.
Распределение ресурсов - самое энергонезатратное дело, требующее только контроля за "потоками" и точечного применения личной физической силы для этого контроля, поэтому во "власти" сосредотачиваются, в зависимости от глубины иерархических отношений (размеров социума и сложностей с ресурсами) субъекты. умеющие организовывать сбор, производство и распределение и контролировать эти процессы силой, то есть присвоением части или всех ресурсов с последующей их раздачей. Поскольку силой власть удерживать постоянно весьма проблематично, ввиду подрастания новых, молодых особей. смены поколений, ценностей и т.п., "власти" приходится периодически "спускаться в народ" и демонстрировать свою "солидарность" с "народом".
Вторая "вожжа" (коммуникация, отношение). соединяющая "власть" и "народ" - это доверие, которое реализуется через выборы, выборы позволяют создать временную "легитимность" власти. В отличие от "наследственной" и "божественной" власти, именно "выборная" власть составляет основу современных отношений, и процедуры выборов лежат в основе всех современных государственных политических систем. Что не исключает существование и применение архаичных коммуникаций, вроде силового воздействия, "ручного управления" и т.п. (хороший пример - песня про Стеньку Разина и персидскую княжну, распределителя ценностей и собственно ценность, - " и за борт ее бросает в набежавшую волну", - герой, "власть", показывает "народу" пренебрежение "высшими атрибутами власти" ради "народного доверия", оттуда же и пресс-конференции первых лиц, их предвыборная и прочая публичная активность и т.п.)
Именно процедуры, лежащие в основе выборов "руководителей", то есть правила и законы, определяющие сначала как и кого выбирает "народ" во "власть", а потом как эта выбранная "власть" работает, - и определяют тот факт, что "народ" является "источником власти". Если процедуры выборов, и последующая работа выбранной власти не соответствует законам и правилам, принятым всем "народом", то власть фактически теряет свою "легитимность", то есть право распоряжаться общими ресурсами.
Поэтому, со стороны "народа" должны быть независимые от "власти" институты контроля за выборами и работой "власти" (гражданское общество), а субъекты во "власти" должны как можно чаще меняться, чтобы у них не возникало соблазна "захватить" все коммуникации (как в 1917 , - телефон, телеграф, почту, банки, транспорт, полицию, армию, суд) и контролировать распределение общих ресурсов исключительно в пользу себя, любимого, сумевшего всех "подвинуть" и единолично "править" (разливать похлебку, сидеть на нефтегазовом кране, и т.п.)
Социальные коммуникации и институты разрешения конфликтов - суды, полиция, образование, безопасность, производство, торговля - существуют всегда, независимо от того, происходит ли дело (социальная жизнь) в Древнем Египте, Ассирии, Персии или у индейцев Амазонии, а политические институты меняются и создаются субъектами для захвата и управления этими коммуникациями, причем политики меняются вместе с технологическим прогрессом, который создает новые, более быстрые технологии общения, к которым субъекты вынуждены приспосабливаться, создавая и пробуя новые "схемы" захвата (присвоения) и контроля (удержания) коммуникаций.
Но, тем не менее, источником власти является именно и только народ (порождающий, нарождающийся), который создает и новые коммуникации, и пользуется ими и меняет субъектов во власти разными способами, иногда весьма кровавыми, если эти субъекты успели достаточно крепко "присосаться к народному телу", создав клан (сообщество, группу, мафию, касту, организацию), противостоят реальному выборному процессу, переписывают законы в свою пользу, фактически тормозят и развитие технологий и ставят под угрозу высшую цель - существование жизни.
Просто поменяв одну схему представления на другую (кровати, шторы и обои, как в том анекдоте про публичный дом), увеличивая и укорачивая сроки присутствия во власти, расширяя или сужая контингент выборщиков и т.п. - проблемы взаимодействия "народа и власти" не решить.
Если тележка (паровоз) уже катится в пропасть, то как не манипулируй с коммуникациями (вожжами), в любом случае или с нее нужно прыгать, или останавливать, менять управляющую команду, давать ремонт (а за неделю сможем починить? а за год? а за 600 дней?), или ждать, пока само собой ...
Потому что если "власти" кажется что внизу пропасть, то "народу" наоборот, видится "горка" (текст этой части доклада доступен здесь https://zen.yandex.ru/media/id/5b196df3a815f1c1b6d29027/narod-istochnik-vlasti-5c12ac60eaf0a500aa6a0f31?from=channel )
Возвращаемся к вопросу о решении проблем взаимодействия.
Фактически речь идет о способах управления. К сожалению для всех, проживающих на территории России, у нас нет опыта совместного гражданского действия. Не объединения в «единство» при подготовке к войне и ведении войны, а совместного правового решения общих проблем совместной жизни.
И никакое "единомыслие" тут не в помощь. И никакая администрация не поможет. Она, бюрократия, работает в рамках формальных процедур, и может только исполнять указы-приказы начальства, причем и сами приказы-указы не имеют практического воздействия за пределами компетенции самого крайнего чиновника, который уполномочен только передать наверх то, что может принять его начальство.
Можно мечтать о добром волшебнике-командире, можно изображать его с разной степенью реалистичности и эффективности, но ни один чиновник сам, по своей инициативе, не станет инициировать никаких общественных действий, поскольку такое поведение автоматически будет распознано системой как попытка «переворота». И, в целях своей безопасности, система стремится избавиться от граждан, превратив их в «подчиненных». А институты гражданского общества имитировать.
«Рядовой гражданин», - говорит президент РФ, он даже не понимает, как это двусмысленно звучит. Гражданин не может быть рядовым, или сержантом, гражданином человек является по собственному отношению к остальным гражданам, и, в первую очередь любой человек, - гражданин. И уже потом - всё остальное. Итак, современный способ управления, – командно-административный. Который эффективен только во времена, когда необходим полный контроль за обществом, и когда все общество мобилизовано для ведения неких совместных действий, - войны, построения пирамиды, БАМа и т.п. В мирное время, когда нужно заниматься строительством, торговлей, наукой, образованием – такой способ не эффективен, он «убивает» попыткой «единения» всё общественное многообразие действий и ценностей, укладов и культур.
Заключение: необходимо самим гражданам, где бы они не работали и на кого бы не ориентировались, и в каком бы звании не пребывали, ещё не построенным в партийные и прочие колонны для решения задач «единомыслия», и уже построенным, пытаться как-то пробовать все же новые коммуникации, не забывая старые тоже, для проведения гражданских действий, которые приведут к созданию институтов гражданского общества. Правовых действий, в правовом поле, которое вполне пока ещё доступно в соответствии с Конституцией РФ. Нет запрета создавать общественные объединения без оформления юридического лица и достигать заявленных целей, проводить опросы, собрания и референдумы.
Вне зависимости от деятельности командования и щедрого разлива приватизированного «бабла» и развешивания «званий» на широкие груди.
И.Ю.Кондратьев
