Светское государство, экологическое мышление и научная картина мира

Продолжаем публикацию текстов к встрече о марксизме. Полностью видеозапись доступна по ссылке  

                                                                    

Сергей Васильевич Иванеев (на фото) – кандидат юридических наук, президент некоммерческой организации «Ассоциация граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма», член Общественного совета при Федеральном агентстве по делам национальностей (ФАДН России).

E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript.

                                                                               

«Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть,  сделать обстоятельства человечными».

 

К. Маркс и Ф. Энгельс

 

 

ИДЕОЛОГИЯ МАРКСИЗМА: время оборонительного атеизма в контексте глобальных ресурсных и технологических изменений

Одной из самых сложных проблем в XXI веке, которая стоит перед научно-экспертным сообществом, это конфликтогенный потенциал в мировоззренческой сфере, который ярко проявляется в связи с проблемами реализации свободы совести во всем мире[1].

Ситуация в России[2] также сигнализирует о необходимости увеличения исследований значения свободы совести[3] и светскости государства[4].

К сожалению, антисемитские инциденты участились во всем мире по частоте и интенсивности во время войны в Газе, и многие считали их волной репрессий в ответ на конфликт. И в этом аспекте весьма интересной для нас, представителей свободомыслия, является статья «Крестовый поход евреев» Ярона Лондона, который опубликовал ее в газете «Йедиот»: «Я не хочу сказать, что каждый верующий человек, Боже упаси, - враг демократии. Но империалистическое стремление, закодированное в любой религии, в нашем случае пробудилось от сна и угрожает демократическому устройству общества… Религия себя ведет хорошо, только когда ее удается обуздать, и тогда ее лицо приобретает благообразное выражение. Во имя мира светская часть населения пошла на компромиссы с религией, которые сейчас оказались порочными. Религия совсем разбушевалась. Пришло время оборонительного атеизма»[5].

Критикуя теологию, мы должны четко понимать, что также критикуем по Марксу и политику сползания общества в духовно-мировоззренческое средневековое болото, отступив от великих завоеваний советской власти, которая буквально вырвала наш народ из-под влияния религии и Церкви.

Мы были первой страной в мире, на практике, осуществившей великий принцип Парижской коммуны (1871) об отделении Церкви от государства и свободы совести. И мы по праву гордились этим завоеванием.

Кто же и по какому праву попрал нашу гордость и надсмеялся над этими завоеваниями?!

Так и хочется спросить всех новоявленных критиканов марксизма: известно ли вам более глобально-гуманистическая теория, ориентирующая движение человечества к его будущему?

Нет, вы не можете указать ни на одну из существующих теорий, которую можно было бы поставить рядом с марксистской. Ее глобальное содержание фокусируется в планах радикального переустройства всех человеческих ассоциаций планеты на основе принципов свободы, равенства и братства. Создав экономическое учение, марксизм раскрыл глаза человечеству на ту социально-экономическую основу, которая в конечном счете определяет моральные, политические, религиозные, эстетические и прочие взгляды и уровни осознания бытия, а также идеалы, стремления и деятельность людей.

Человечество всегда мечтало о лучшем будущем, но стихийно двигалось к осуществлению своих идеалов. При всех недостатках марксизм показал, что путь в будущее сопряжен с коренной перестройкой социального бытия, в результате которой устраняются частная собственность на орудия и средства производства, эксплуатация человека человеком и утверждается господство подлинного счастья всех людей без их расовых этнокультурных различий.

Осуществление этих идеалов не планировалось «не сегодня завтра». Поэтому марксистскую теорию ни в коем случае нельзя обвинять в форсировании исторического хода человечества. Маркс и Энгельс нигде не намечали сроков прихода посткапиталистического общества. Это только хрущевщина могла опошлить марксизм обещанием построить коммунизм к 1980 году.

За подобную фантастику марксистская теория не в ответе. Марксизм велик гуманной сущностью. Все его теоретические положения подчинены главному – интересам человека, тому, чтобы он думал и творил как свободный хозяин своей жизни. Поэтому великие поборники гуманизма подчинили свою деятельность тому, чтобы человек был свободен от эксплуатации, бесправия, безнравственности, религиозного опиума и прочих унижающих достоинство человека негативизмов.

Отметить достоинство теории марксизма важно. Но еще важнее приложить ее учение к практике нынешнего дня. На сей счет существуют по крайней мере два основных мнения.

Одно из них заключается в том, что марксизм безнадежно устарел и место ему на свалке истории. Другое мнение более оптимистично, и мы его отстаивали со всей убежденностью: марксизм устарел в частностях, но не в главном своем содержании. Мы бы прегрешили против объективного закона диалектики, отрицания отрицания, если бы из стремнины сегодняшнего социально-духовного движения выбросили марксизм как эпизодическое явление XIX столетия. Это не так.

Практика человечества сегодняшнего дня показывает, что многое созвучно марксизму и движется определенными марксизмом путями. Революции еще не исчерпали себя как метод радикальных социальных изменений. Политические партии не только расширили свои прерогативы, но и лидируют в своем политическом движении. Социализм начертан на знаменах многих стран мира. Капитализм все больше обнажает свое ледяное равнодушие к человеку и нещадно грабит население. Расслоение на полярные социальные полюсы в сообществах чревато серьезными экономическими кризисами, выбрасывающими на улицу миллионы и миллионы трудящихся. Наступило именно то время, когда капитализм со своими неразрешимыми противоречиями встал перед лицом перманентных кризисов, захвативших основные страны мира.

Все это очевидные факты, которые прозорливо предвидели Маркс и Энгельс. Это еще раз подтверждает основательность марксистской теории, которая, глубоко изучив законы социально-экономического развития, предвидела характер грядущих изменений в современной цивилизации.

Именно поэтому в 1993 году, т.е. более тридцати лет назад один из самых талантливых социальных философов – Ричард Иванович Косолапов выступил с Человеческим манифестом «Обращение к Разуму», где с тревогой за оскорбленную, униженную и растерзанную Родину рассказал о лицедеях и «академиках», угоднически подыгрывающих политике «мягкой» американской оккупации и разорении России, когда «даже крайний пессимист не мог и предположить, что будет позволено возобладать развратной пустышке под названием «новое мышление для нашей страны и для всего мира», означающей казнь логического и гуманитарного мышления вообще.

То был сигнал, после которого начался разбойный погром наследия Античности и Возрождения, Просвещения и революционного демократизма, славянской духовности и диалектического материализма. Погром, который продолжается до сих пор, оставляя за собой интеллектуальную пустыню, где культивируется только мистика и ложь»[6].

Действительно, социально-коммуникативная среда, в которой живет значительный социальный слой наших современников, оказывается пронизанной социальными мифами, виртуальными образами рекламы, медийными текстами в пространстве СМИ, закрывая от людей реальное бытие с его объективностью. Эта масса людей верит в то, что мир такой, каким данный человек хочет его видеть. Эта иллюзорность психологически и морально становится для многих людей основным способом адаптации к реальности. Они подчинены внешней необходимости, стихийности общественной жизни, не зная альтернатив, например – социально субъектного контроля за изменением среды, ее планомерного преобразования.

Мифотворчество – одно из проявлений социального отчуждения личности. Общество оказывается не подлинной средой существования людей, но всеобщим источником появления различных способов использования человека.

Сегодня уже можно говорить о мировоззренческой мимикрии, с помощью которой антиидеи, т.е. самые реакционные, консервативные философско-этические концепции или направления попадают в светское пространство, являясь логической альтернативой гуманизма.

Среди различных видов антиидей самой опасной является религия.

В наше время радикальных социально-экономических условий, в конечном счете, определяющих духовное состояние населения планеты, мы, свободомыслящие представители русского народа, обращаемся ко всем, кому не безразлично мировоззренческое состояние большинства населения нашей страны. Мы обеспокоены очевидными фактами того, что морально-духовное состояние значительной части граждан России находится под влиянием религии, тормозящей поступательный ход современной цивилизации. Среди прочих факторов негативного порядка религия занимает одно из лидирующих положений. Ее нельзя изгонять чохом, как это делали горячие головы воинствующих безбожников, — отождествлять с обманом доверчивых людей, с иезуитским коварством и ханжеством, с праздным лихоимством и потенциальным врагом толерантности. Это слишком примитивное понимание подлинной сущности религии, которое, кстати, способно лишь вызывать совершенно справедливую обратную реакцию на безграмотных «разоблачителей» религии.

Мы не разделяем столь примитивного понимания религии и хулиганствующих методов борьбы против ее вероучения и практики. Но мы при этом со всей ответственностью и принципиальностью заявляем: религия со времен своего возникновения была и остается самой архаичной формой общественного сознания, отягощенной мистифицированными представлениями о бытии и традиционными нормами морально-мировоззренческих представлений, законсервированными целой системой религиозной догматики.

Безусловно, сегодня русская нация вымирает вследствие того, что подвергается уничтожению, геноциду, и этот процесс надо остановить. Вокруг данного утверждения нагромождено большое количество идеологических «капканов». Поэтому мы нуждаемся в максимальном прояснении ситуации, связанной с защитой интересов великого русского народа, т.к. даже по словам видного специалиста в области социальной философии, профессора Ричарда Косолапова «…о разрубленной на части, терзаемой и ограбляемой русской нации сейчас слышно меньше, чем о судьбе обездоленного народа Палестины»[7].

Автор статьи испытывает особенную гордость от участия в совместной творческой работе с профессором Ричардом Косолаповым, и издании в соавторстве монографии «О том, как «не работал» Ленин, где уважаемый Ричард Иванович обратился к будущим поколениям с призывом:

«Мы, русские, мы, разноплеменные россияне – слава Отечеству – не «бандеровцы» и не «майдановцы». Нам претит гнусный «ленинопад», учиненный над статуями недавно на Украине. Но надо помнить, что «ленинопад» - это не только глумление над памятниками, но и оскорбление памяти и достоинства, глумление над духовным наследием русского гения. Этого поднявшаяся с колен и вновь самоопределяющаяся Россия не должна позволить ни себе, ни суетным щелкоперам и пародистам. Мы, русичи, должны беречь и крепить нашу многонациональную гордость, восстанавливать ее даже по крохам, а не транжирить по пустякам. Без Ленина эти задачи не решить»[8].

Безусловно, мы наблюдаем как американский империализм ответил на распад СССР масштабным глобальным военным наступлением, включая войну в Персидском заливе, бомбардировками Югославии, вторжением в Ирак и Афганистан, а также бомбардировками Ливии и Сирии. Каждая из этих войн, приведшая к гибели сотен тысяч людей, только углубила и усилила кризис глобальной гегемонии США. В течение последующих полутора десятилетий США превратили «войну с террором» в «конфликт великих держав», спровоцировав переворот на Майдане в 2014 году, который перерос в начало специальной военной операции в 2022 году. Администрации Обамы, Трампа и Байдена проводили агрессивную политику. протекционистские меры в рамках торговой войны с Китаем, которая грозит перерасти в военный конфликт.

Сегодня задачи специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины российские военнослужащие выполняют, демонстрируя подлинный реальный гуманизм и бесстрашие, исключительную отвагу и ратную доблесть, когда идея гуманизма заявлена в качестве основы обучения и правового воспитания военнослужащих с учетом тех изменений, которые происходят в условиях проведения специальной военной операции по освобождению Донбасса.

Вместе с тем, необходимо признать, что после начала специальной военной операции (СВО) по освобождению Донбасса в центре внимания общественности в Российской Федерации, ДНР и ЛНР оказывается проблематика социального гуманизма, включающая в себя в том числе и героическую историю, и культуру нашего народа XX века.

Не стоит забывать, что великие поборники гуманизма XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс подчинили свою деятельность именно тому, чтобы человек был свободен от эксплуатации, бесправия, безнравственности, религиозного опиума и прочих унижающих достоинство человека негативизмов. Государственный, партийный и военно-политический деятель Лев Троцкий заметил в 1928 году: «В период кризиса гегемония Соединённых Штатов будет действовать более полно, более открыто и более безжалостно, чем в период бума».

Именно поэтому в условия проведения специальной  военной операции (СВО) развитие современной военно-правовой науки, дальнейшая глубокая разработка фактически всех направлений и областей военно-научного знания настойчиво выдвигают в число актуальных проблему достаточного научного обоснования истинности получаемых военными теоретиками и практиками знаний, т.к. доказательство в научном познании играет определяющую роль в достоверности научной гипотезы, принятии ее и превращении в теорию, в обосновании и развитии самой теории в процессе военно-научного познания.

Обращение к логическому аспекту истины – это, по сути дела, обращение к процессу ее освоения со стороны законов, форм, методов, приемов и операций логического мышления, связанного с практическими действиями, это обращение к «механизму» движения знания от возможно истинного к достоверно истинному, это обращение к тому действительному процессу овладения истиной, в котором находит реальное воплощение связь гносеологии с логикой и во всей полноте проявляется  методологическое значение логики по отношению к научному познанию, т.е. обращение к процессу доказательства истины[9].

Нельзя не согласиться с уважаемой Э.В. Барковой, что «социоцентризму марксистского подхода сегодня может быть предложен развивающий его методологию и дополняющий многие его идеи альтернативный – экофилософский подход, в котором в исследованиях философских категорий и основных проблем акцентируются бытие-сохраняющие, жизнезащищающие и человеко-развивающие измерения и повороты мысли, в которых открываются возможности гармонизации всех форм бытия[10].

 

Список литературы:

1.              Бурьянов С.А. Свобода совести и светскость государства в России. Историко-правовой аспект // Юридический мир. – 2003. – № 1. – С. 14–25.

2.              Бурьянов С.А. Государственно-конфессиональные отношения и тенденции трансформации законодательства о свободе совести // Юридический мир. – 2001. – № 12. – С. 4–13.

3.              Бурьянов, С. А., Мозговой, С.А. Проблемы реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России: Информационно-аналитический отчет Института свободы совести 2001 - сентябрь 2004 гг. / С. А. Бурьянов, С. А. Мозговой. – 1-е издание. – Москва: Институт свободы совести, 2004. – 421 с. – EDN VSGXID.

4.              Баркова Э. В., Экофилософия в развитии онтологии миротворчества и ревитализации борьбы за мир. / Экофилософия – развитию культуры мира: монография /кол.авторов Э.В. Баркова, С.В. Дрожжина, М.И. Ивлева, О.М. Бузская, Д.И. Измайлова. – Москва:РУСАЙНС, 2023. – 262 с.

5.              Давыдов В.С. Проблема доказательства истины в военно-научном познании (Логико-гносеологический анализ). ВПА им. В.И. Ленина. М., 1986. С. 183.

6.              Звягельская, И. Д. Религиозный фактор в палестино-израильском конфликте / И. Д. Звягельская // Религия и конфликт / Московский центр Карнеги; под редакцией Алексея Малашенко и Сергея Филатова. – Москва, 2007. – С. 153-174. – EDN XAWOGT.

7.              Мозговой, С. А. Военно-религиозные отношения: методологические подходы к определению понятия / С. А. Мозговой // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. – 2001. – Т. 19, № 2. – С. 108-110. – EDN YLWOGR.

8.              Мозговой, С. А. «Основы православной культуры" в российской светской школе: социально-правовой анализ / С. А. Мозговой // Вопросы образования. – 2006. – № 4. – С. 274-294. – EDN JWTAPJ. Мозговой, С. А. Некоторые вопросы правового регулирования взаимоотношений вооружённых сил с русской православной церковью (1992 г. - настоящее время) / С. А. Мозговой // Военно-юридический журнал. – 2011. – № 3. – С. 27-32. – EDN NTVHSV.

9.              Обращение к разуму: Человеч. манифест / Ричард Косолапов, Игорь Хлебников. - Москва: МП «Палея», 1993. - 58 с.

10.          Проблема реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России. Информ.- аналит. отчет Ин-та свободы совести (вторая половина 2001 г. - конец 2004 г.) / С. А. Бурьянов, С. А. Мозговой ; Ин-т свободы совести. Москва, 2005. ([Науч. изд. 2-е, доп. и испр.]). 526 с.

11.           Ричард Косолапов. К дебатам о русской идее.

12.           Р.И. Косолапов, С.В. Иванеев. О том, как «не работал» Ленин. М., 2016 – 172 стр.

 

 



[1] Проблема реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России. Информ.- аналит. отчет Ин-та свободы совести (вторая половина 2001 г. - конец 2004 г.) / С. А. Бурьянов, С. А. Мозговой ; Ин-т свободы совести. Москва, 2005. ([Науч. изд. 2-е, доп. и испр.]). 526 с.

[2] Бурьянов С.А. Свобода совести и светскость государства в России. Историко-правовой аспект // Юридический мир. – 2003. – № 1. – С. 14–25.

[3] Мозговой, С. А. Военно-религиозные отношения: методологические подходы к определению понятия / С. А. Мозговой // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. – 2001. – Т. 19, № 2. – С. 108-110. – EDN YLWOGR. Бурьянов, С. А., Мозговой, С.А. Проблемы реализации свободы совести и тенденции в отношениях государства с религиозными объединениями в России: Информационно-аналитический отчет Института свободы совести 2001 - сентябрь 2004 гг. / С. А. Бурьянов, С. А. Мозговой. – 1-е издание. – Москва: Институт свободы совести, 2004. – 421 с. – EDN VSGXID. Мозговой, С. А. «Основы православной культуры" в российской светской школе: социально-правовой анализ / С. А. Мозговой // Вопросы образования. – 2006. – № 4. – С. 274-294. – EDN JWTAPJ. Мозговой, С. А. Некоторые вопросы правового регулирования взаимоотношений вооружённых сил с русской православной церковью (1992 г. - настоящее время) / С. А. Мозговой // Военно-юридический журнал. – 2011. – № 3. – С. 27-32. – EDN NTVHSV.

[4] Бурьянов С.А. Государственно-конфессиональные отношения и тенденции трансформации законодательства о свободе совести // Юридический мир. – 2001. – № 12. – С. 4–13.

[5] Звягельская, И. Д. Религиозный фактор в палестино-израильском конфликте / И. Д. Звягельская // Религия и конфликт / Московский центр Карнеги; под редакцией Алексея Малашенко и Сергея Филатова. – Москва, 2007. – С. 153-174. – EDN XAWOGT.

[6] Обращение к разуму: Человеч. манифест / Ричард Косолапов, Игорь Хлебников. - Москва: МП «Палея», 1993. - 58 с.

 

[7] Ричард Косолапов. К дебатам о русской идее.

[8] Р.И. Косолапов, С.В. Иванеев. О том, как «не работал» Ленин. М., 2016 – 172 стр.

 

[9] Давыдов В.С. Проблема доказательства истины в военно-научном познании (Логико-гносеологический анализ). ВПА им. В.И. Ленина. М., 1986. С. 183.

[10] Баркова Э. В., Экофилософия в развитии онтологии миротворчества и ревитализации борьбы за мир. / Экофилософия – развитию культуры мира: монография /кол.авторов Э.В. Баркова, С.В. Дрожжина, М.И. Ивлева, О.М. Бузская, Д.И. Измайлова. – Москва:РУСАЙНС, 2023. – 262 с.

 

Яндекс цитирования  АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека RUSSIAN SETI – Поиск Внеземного Разума Безопасность радиоактивных отходов  СССР. Лучший Опыт