Продолжается битва "Царьграда" с ИФРАНом, кажется, что решаются судьбы мировых цивилизаций. В какой-то мере это действительно так. Но сам уровень расследований, основанный на поиске "врагов" и противопоставлении "наши-чужие", не внушает доверия. Со стороны видится, что "на кормление" в Институт Философии РАН хотят придти некие "православные" со своей идеологией консерватизма , сменить "глобалистов", подсевших на идеологию "открытого общества".
Любое государственное учреждение вынужденно обслуживает государство как инструмент принуждения к некоему порядку. "Чистой" философии не существует, как и "чистой" науки, поскольку субъекта и его интерпретации отменить невозможно, другое дело, что идеология, как инструмент влияния, выбирается в зависимости от обслуживаемого идеала, который так или иначе инспирируется обществом (навязывается, воспитывается).
Фактически, спор идёт о том, кто будет контролировать, задавать, координировать формирование образа будущего страны и мира с точки зрения, что Институт Философии этим и занимается как институт изучения "причин всего". Может быть в СССР так и было в общественном сознании, что не факт, там тоже обслуживали догму марксизма и идеал коммунизма.
Кто бы не руководил денежными потоками от государства в этом учреждении и что бы не писал, восприятие самих общественных процессов с появлением Интернета уже сильно поменялось, роль Института Философии как некоей площадки для формирования "высшей мудрости" изменилась по сравнению с тем, как её представляли в СССР. Собственно Институт ещё существует в силу традиции, унаследованной от СССР, как и прочие академические институты. Единый коллектив философов, вырабатывающих некие общие критерии существования или познания ("истинную правду"), - это нечто иллюзорное, могут быть философские группы, школы и клубы по неким направлениям разработок, но никакого "единства" в философском осмыслении реальности не бывает.
В любом государством учрежденном институте, как объединении оплачиваемых государством учёных, могут быть разные лаборатории, течения мысли и исследования, но государство оплачивает только то, что ему необходимо в процессе контроля за деятельностью общественных групп. Если государство в лице его представителей усматривают некие угрозы своей деятельности, то они эти угрозы купируют разными способами, иногда прекращением финансирования. Существует ли в "принципе" независимость аналитических институтов, в том числе философских, от государства? Или от корпораций? Та же идея "открытого общества" Карла Поппера, ставшая основой идеологии современного "либерализма" и деятельности Сороса, основана на субъективном переживании автором последствий Второй Мировой Войны, стала основанием для поиска врагов в лице неких "тоталитарных" государств с рельной практикой по их устранению, превращая "борцов" за "открытку" в таких же "тоталитаристов"...
"Требование Поппера описывать социальные связи именно и только как абстрактные не соответствует эмпирическим данным о наблюдаемом объекте – современном обществе. Заметим и то, что попперовское понимание связей обмена и кооперации как исключительно абстрактных никак нельзя признать адекватным", - пишет О.В.Афанасьева в журнале "Вопросы Философии" (2012)
"Социальные отношения принципиально отличаются от производственных, у социальных отношений нет цели (вернее она скрыта на уровне «производства» новых членов социума), социальные отношения это коммуникационная среда, «поле» обмена сообщениями о действиях и оценки действий; задачи, которые решаются в социуме — выбор партнера для совместных действий, производственных, семейных, отдыха, творчества и т.п., после выбора цели совместных действий меняются, переходят в другое качество отношений (можно при желании посчитать количество уровней иерархий). Соответственно, упрощать иерархию обменных процессов до некоей идеологической парадигмы, схемы, — это по меньшей мере наивно." - постулируется в тексте "О рабах лампы",
Смена одной догматической практики на другую, вместо исследовательской работы, изучающей причины и последствия возникновения и следования догматическим воззрениям, вряд ли поможет обществу "правильно" соориентироваться относительно будущего развития. Вместе с "неправильными" философами можно выкинуть и сами методы научного познания и отображения, превращая общественные институты (в форме государственных учреждений) в обслугу некоей идеологической группировки в правящей элите.
Ещё по теме на сайте:
"Институт Философии РАН - смена курса?"
