Сегодня, 30 декабря 2022 года, исполняется 100 лет подписанию договора об образовании СССР. Формально начинается второе столетие страны, оставившей след не только в сердцах ее граждан, но и в мировой истории. К сожалению, память человечества избирательна, а история постоянно переписывается под нужды актуального восприятия, политики и идеологии. От того, какие уроки мы извлечем из реальной истории, как "обработаем" свои чувства и память, зависит и формирование нашего будущего.
***
«Как бы не критиковали силу оружия, силой критики его не заменить, ибо материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но любая теория становится материальной силой, как только она овладевает массами».
«К критике гегелевской философии права» Карл Маркс (1844 г.)
«Все мировоззрение каждого человека составляет в значительной мере результат его собственной деятельности и оно тем более ценно, чем более самостоятельности обнаруживается в этой деятельности, но это положение я распространяю даже на наши элементарнейшие представления, действительную ценность из них имеют для нас лишь те, которые или выработаны, или по крайней мере переработаны нами самостоятельно. В этом смысле я и говорю, что мир для нас таков, каким мы его сами для себя делаем.»
«Творчество личности» М.М.Филиппов, «Научное обозрение», СПб 1903[1]
Создание и эксплуатация образа будущего людьми – физический, физиологический процесс, как субъективный (определение цели действия, намерение и его осуществление) так и социальная практика, которая усложняется по мере изменения отношений в человеческом обществе, обусловленных усложнением иерархии социальных и профессиональных ролей в связи с технологическим развитием, сменой технологических укладов.
В первобытных обществах образ будущего это образ территории, насыщенной доступными плодами (рай), в скотоводческих обществах – это тучные луга, «молочные реки и кисельные берега». В современных обществах, где существует иерархия разделения труда в создании и распределении ресурсов, образ будущего это и «рог изобилия» и стремление к некоей «правильной» системе распределения ресурсов – социальной справедливости.
Древний Египет — пример существования цивилизации (7000 лет), которая была увлечена образом, идеалом посмертного единения с «высшими силами», и для реализации этого идеального состояния общество и государство строило храмы, пирамиды, совершало ритуалы и создало письменность, математику, химию, технологии механики подъема и перемещения больших масс, обработки камней, кораблестроение, колесницы и т.п.
Идеология, образ будущего, в том числе и инструмент сублимации, перенаправления поколенческой агрессии, так крестовые походы были в основном вызваны многочисленными распрями наследников земель за имущество умерших родственников, унаследовавшие римское право варвары создали такую систему наследования, в которой претенденты на земли и власть убивали друг друга (на Руси нашествие монголов помирило наследников).
Создание образа будущего (и управление им) как идеала, и стремление к его осуществлению с помощью различных социальных инструментов, институтов - основное занятие, онтология существования человеческого общества.
Идеология в системе государственной власти или общественной жизни, – инструмент создания и трансляции, распространения и эксплуатации образа будущего для захвата, удержания власти, контроля процессов создания и распределения ресурсов.
А.П. Назаретян отмечает, что: «… идеология» означает безосновательные теории, предназначенные для обоснования интересов какой-либо социальной группы в ущерб интересам других групп. Как «ложное сознание» определили идеологию и основоположники марксизма»[2]
Любая идеология, — инструмент для вовлечение в действие, для сложной системы отношений в обществе не может быть единой идеологии, как обоснования неких действий, так, в экономике, хозяйствовании, можно выделить три основные онтологии, существования субъектов экономических действий — продажа, покупка, производство, по идеологии действий они сильно различаются… при продаже необходимо создать у покупателя стремление к приобретению (промоушн, продвижение товара), при покупке необходимо иметь необходимость в покупке и целесообразность приобретения именно этого товара, имея ввиду кто, с какой целью продает и какие условия обладания купленным товаром, при производстве необходимо иметь ввиду и цель производства (спрос, рынок) и располагать ресурсами и технологиями для производства...
Создание в России 19 века образа социального, справедливого государства происходило как реакция на социальные изменения в Европе, промышленную революцию в Англии, социальную революцию во Франции, в борьбе против крепостного права и самодержавия и было рефлексией, проекцией на российскую действительность образа «запада» как образца будущего развития, ориентира в развитии общественных отношений.
Большое влияние на формирование субъективной революционной позиции у В.И. Ульянова (Ленина) произвела работа Н.Г. Чернышевскго «Что делать»[3], увлечение марксизмом, личная трагедия в связи с расстрелом брата, Александра Ульянова, за участие в покушении на царя.
Основатель СССР В.И. Ульянов (Ленин) (вместе со своими соратниками по революционной борьбе и построению СССР) уделял огромное значение созданию правильного, по его мнению, образа будущего, полагал, что пропаганда, как форма идеологического воздействия, является важнейшим инструментом для управления «массами»: «Для нас одни из важнейших искусств является кино»[4].
Огромное внимание в построении образа будущего русским революционерами уделялось выявлению в истории России революционных тенденций общественного развития, обоснованию собственных действий историческими процессами. [5]
В идее «освобождения труда», классовой парадигме существования общества, антагонизм «свой-чужой» сместился с национального (родового) противостояния на классовое, разрушение государства как инструмента насилия и принуждения и создание «обратного» буржуазному, пролетарского государства – с минимумом затрат на армию и чиновничество.
В.И. Ульянов (Ленин) постоянно работает над теорией марксизма и ее практическим применением к конкретной политической и экономической ситуации в России:
«Всемирная история подводит теперь, несомненно, в несравненно более широком масштабе, чем в 1852 году, к "концентрации всех сил" пролетарской революции на "разрушении" государственной машины. Чем заменит ее пролетариат, об этом поучительнейший материал дала Парижская Коммуна»[6]
«Конечно, в нашей Советской республике социальный строй основан на сотрудничестве двух классов: рабочих и крестьян, к которому теперь допущены на известных условиях и "нэпманы", т. е. буржуазия. Если возникнут серьезные классовые разногласия между этими классами, тогда раскол будет неизбежен, но в нашем социальном строе не заложены с необходимостью основания неизбежности такого раскола, и главная задача нашего ЦК и ЦКК, как и нашей партии в целом, состоит в том, чтобы внимательно следить за обстоятельствами, из которых может вытечь раскол, и предупреждать их, ибо в последнем счете судьба нашей республики будет зависеть от того, пойдет ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним, или она даст "нэпманам", т. е. новой буржуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть себя с ними.»[7]
В. И. Вернадский пишет о сложившейся в России 30-х годов 20 века ситуации :
«В основу советской государственной философии были положены частью полемические сочинения, которые их авторами - Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным никогда не предназначались для такой цели; их выступления по практическим и политическим вопросам жизни, в которых философия занимала иногда второстепенное место.»
«В нашей стране и здесь научная мысль находится в положении, которое мешает правильной ее научной работе. В этом случае наша научная мысль сталкивается с обязательной философской догмой, с определенной философией, которая, как мы видели, не имеет устойчивого изложения. Эта догма, при отсутствии в нашей стране свободного научного и философского искания, при исключительной централизации в руках государственной власти предварительной цензуры и всех способов распространения научного знания - путем ли печати, или слова - признается обязательной для всех и проводится в жизнь всей силой государственной власти».[8]
Итак, образ будущего России складывался из следующих идеальных максим:
- общественное развитие имеет мировой, глобальный характер в виде последовательно сменяющихся формаций от первобытных обществ через рабовладение, феодализм, капитализм к социализму и коммунизму.
- противоречия между трудом и капиталом, буржуазией и пролетариатом создают условия для мировой революции, подобной французской революции.
- государство как инструмент насилия и принуждения, служащее интересам буржуазии, должно отмереть, на его смену должны прийти свободные отношения между общинами, коммунами, именно они должны создать «демократический централизм» на основе «диктатуры пролетариата» вместо буржуазной демократии
- на смену буржуазной культуре должна прийти пролетарская культура, выражающая творческий потенциал рабочего класса
- частная собственность должна смениться общей, общенародной
Революционные лозунги и идеалы существенно изменялись в процессе перехода к гражданской войне, НЭПу, индустриализации, отечественной войне, поствоенному миру и «развитому социализму». Революционный, «красный террор», «классовый террор» - «диктатура пролетариата» и «демократический централизм» как свободное объединение «коммун» сменились концентрацией ресурсов в центре и централизованным распределением ресурсов (наркоматы, государственное планирование, научная организация труда, быта и отдыха), усилением роли государства в жизни общества.
Ожидаемая вслед за русской мировая революция не случилась и пришлось сосредоточиться на построении экономической базы социализма и коммунизма в отдельно взятой стране.
Приближающаяся вторая мировая война, угроза физического уничтожения, обусловила необходимость взаимосвязи экономического, технологического и политического существования государства и идеологии, упрощение и конкретизацию целей существования («Все на оборону страны!», создание общества ДОСААФ, системы ГТО и т.д. ), породило социальную категорию «враги народа», как часть необходимого «образа врага».
Во время Великой Отечественной Войны 1941-45 годов. пришлось отказаться от идеи мировой революции и формально распустить «Интернационал» - организацию, готовившую ее и финансируемую СССР, идея мировой революции трансформировалась в идею борьбы против колониальной зависимости в форме национально-освободительных движений в странах Африки, Латинской Америки и Востока.
После окончания Великой Отечественной Войны и восстановления народного хозяйства произошел постепенный переход от построения индустриальной технологической системы хозяйствования к охране устоявшихся в форме догм идеологических принципов марксизма-ленинизма и построению идеального (советского) человека через практику коллективного труда («моральный кодекс строителя коммунизма», «все для блага человека», «экономика должна быть экономной»). Этот переход стал началом конца управления общественными (экономическими) процессами в рамках партийного контроля, перенос спектра управленческих решений из реальной экономики в политическое декларирование, идеологическую борьбу с «диссидентами» и «антисоветчикам».
Фактически, абстрагируясь от идеологической окраски, в СССР решались задачи перехода к новому технологическому укладу, от крестьянского хозяйствования к индустриальному («материально-техническая база коммунизма»), что потребовало создания единого экономического и политического пространства, фактически единой корпорации, которая участвовала в международных отношениях, но внутренняя жизнь которой была закрыта от внешних экономических и идеологических влияний.
Советская система управления, где стратегические решения принимались и фиксировались на съездах партии, контролировались партией, а потом исполнялись через корпоративные инструменты планирования (Госплан), экономические и политические институты (отделы корпорации), исполнительные органы власти (народные комиссариаты, министерства, советы народных депутатов) воспитала новую советскую бюрократию, которая воспользовалась своим руководящим положением в распределении общих ресурсов, когда к концу 70-х годов сама модель существования СССР, как построения нового общественного строя, изжила себя.
К 70-м годам 20 века идеологи КПСС в СССР посчитали, что основные задачи построения нового общества решены, в СССР построен «развитой социализм» и сосредоточились не на исполнении конкретных производственных, материальных проектов (транспортные системы, системы связи, новые технологии и т.п.), а на достижении неких метафизических целей («догнать и перегнать Америку», «создать нового человека»), которые включали в себя и «распространение социалистического образа жизни» на другие страны, в первую очередь освободившиеся (не без военно-технической помощи СССР ) от колониальной зависимости.
Экономическая модель, лишенная конкретных материальных целей и ограниченная в ресурсах (ушедших на оборону, безопасность и идеологию), производившая огромное количество вооружений за счет ограничения развития «гражданской» экономики, практически убившая частную собственность (частная собственность внутри единой корпорации не существует, только личная и интимная), и частную предпринимательскую инициативу, к началу 90-х годов перестала действовать и перестала существовать, развалившись самостоятельно изнутри (а не от «предателей» или внешнего врага).
Две иллюзии, которые пытались воплотить (внедрить, построить, материализовать) в СССР, - "новое общество" и "новый человек".
Общество "строилось" на "коллективизме" и противопоставлении "труда" - "капиталу", а "новый человек" должен был, кроме счастливого существования в коллективе, следовать принципам "Морального Кодекса Строителя Коммунизма".
С точки зрения религиоведения или социологии/антропологии такое существование в коллективе и подчинение принципам общежития, партийной дисциплине - это существование в той же церковной общине, религиозной секте, да и традиционном племени/роде/тейпе/клане/семье, где религией стал "марксизм-ленинизм "и "исторический материализм", причем, почему-то считалось, что такое устройство отношений, - коллектив+кодекс+технологическая «база» (электрификация, индустриализация, коллективизация сельского хозяйства) сами по себе, по Гегелевским идеям (перепоставленным Марксом "с ног на голову") перехода количественных изменений в качественные, отрицания новым старого, и борьбы противоположностей между собой, - приведут к переходу на новый, качественный уровень отношений между людьми.
С точки зрения философской, исходящей из практического взаимодействия, из которой появился научный метод и впоследствии научно-технологический прогресс, никакого "нового общества" и "нового человека" в СССР не появилось.
Поскольку это только образы, то они имеют место быть (существовать в восприятии субъектов) только в общем сознании ("идеи овладевают массами и становятся силой") и исчезают, когда не находят практического подтверждения, в действии.
Несомненно, что само по себе строительство "материально технической базы коммунизма" (потом "социализма в отдельно взятой стране", "развитого социализма") в разрушенной гражданской войной и революцией стране, которую покинули несколько миллионов человек со своим имуществом и знаниями, было просто насущной необходимостью, а идеология "коммунистического строительства", отнесение "светлого будущего" на окончание строительства "общего хлева коммунизма" очень похожая на обещания "земли обетованной" или "царствия небесного", способствовала примирению с актуальной действительностью и множеству субъективных разочарований в реальной жизни конкретных субъектов.
Планирование и научный подход в СССР могут служить примером создания экономических и политических отношений будущего, поскольку развитие технологий требует многолетнего высокотехнологичного сопровождения проектов и обслуживания производств (АЭС — период работы до 100-150 лет, с учетом утилизации радиоактивных отходов более 300 лет, проекты по исследованию солнечной и системы могут занимать время до 1000 лет, (интернет, связь и транспорт в пределах солнечной системы, базы, поселения на других планетах)), соответственно успех и эффективность таких проектов будет зависеть от устойчивости политической системы на Земле, поддержания образования высокого уровня, обновления и высококвалифицированной поддержки технологической базы развития (цифровизация технологий учета и обмена, госуслуг, металлургия и химия, нанотехнологии, биотехнологии)
В современной России, при наличии множества национальных программ и стратегий развития как плановых, проектируемых, достижимых идеалов, фактически отсутствует реальная постановка задач, а показателями развития являются не качественные изменения жизни, например увеличение лесов вокруг городов, а финансовые показатели. Целями развития страны снова, как и в позднем СССР, являются не материальные цели, а метафизические идеалы, неисполнимые в материальном, физическом производстве, - достичь некоей цифры ВВП, войти в некую «десятку» или «пятерку» экономически развитых стран. Снова в моде тавтология, как при Л.И. Брежневе — «экономика должна быть экономной», целью развития страны декларируется «устойчивое и безопасное развитие» и построение «устойчивой вертикали власти».
В свое время КНР вышла на первое место в мире по производству чугуна. Его производили кустарным способом по всей территории Китая. Только потом не знали куда его девать. Также как в СССР произвели огромное количество танков и другого вооружения, которое в 90-е годы 20 века пошло на переплавку, в металлолом.
Современное российское государство, как система управления, реализуя идею «сервисного государства», в парадигме «государство это корпорация», снова подменяет собой общество, уничтожает предпринимательскую инициативу, конкурентов в политике и экономике, строит новую бюрократическую наследственную иерархию управления, не имея в этом никакой политической или экономической необходимости, вступая в противодействие параллельно развивающейся сетевой парадигме организации общества и управления (на основе Сети Интернет), где все «госуслуги» реализоваиы как программно-аппаратные решения, а «законы» на уровне систем безопасности протоколов обмена данными .
Подводя итоги соотношений построения реального и идеального в социальной жизни можно привести слова русского философа 19 века М.М. Филиппова: «Научное познание действительности устраняет несбыточные утопии, содействуя построению достижимых идеалов; но в то же время оно придает силы и мужество в великой жизненной борьбе.»[9]
Возможно, опыт реализации образа будущего в СССР станет востребован и уже практикуется в условиях современной технологической глобализации существования человечества.
Постиндустриальные технологии стали уже по факту глобальными, а «заработная плата» должна скоро замениться неизбежно единой дотацией на проживание и рождение детей вне зависимости от занятости и производимого «блага», соответственно те, кто хотят что-то делать, будут делать вне зависимости от «внешних факторов», а те, кому достаточно будет единого пособия, те будут сидеть на пособии и потреблять «производимый продукт» (реализованная идея справедливого распределения, социализма).
Это будет возможно при переходе на «цифровые деньги», когда единственной ценностью станет не «человек труда» или накопление капитала, а «человек творчества» и умение работать со знаниями (применение, реализация знаний ), и чем больше людей (и «творящих» и «потребляющих»), - тем больше связей между ними, тем более сложные и более длительные проекты они будут осуществлять, например освоение Солнечной Системы, начиная с исследовательских баз на Луне и Марсе.
Оплатой за «труд» станет собственная необходимость в проекте, реализация себя, вовлеченность. Здесь возникает момент кажущегося разделения на «элиты» (продвинутые) и «прочие люди» (служебные), но частная собственность на имущество (оборудование и аппаратуру) станет неактуальной в мире, где всё будет передаваться в коде через универсальные протоколы связи и «материализовываться» (выращиваться) по программам, социальные роли «исследователь» — «разработчик» — «наладчик» — «эксплуатант (потребитель)» будут частично уже «зашиты» в интерфейсах и протоколах обмена.
Вместо конкуренции форм (тел) будет конкуренция программ, проектов и моделей, а агрессия новых поколений по «отрицанию (отрицания) старого» вместо войн будет сосредоточена на освоении планет. Что не отменит «окончательно» всего того культурного и технологического «бэкграунда», взаимодействия различных культур и генерируемых ими образов будущего, которые существуют и сейчас, с различными мировоззрениями, религиями, субъективными представлениями и ощущениями, в продолжающейся биологической и технологической эволюции.
И.Ю. Кондратьев
(доклад на конференции в УМЦ 22.12.2022 )
Список литературы:
[1] М,М Филиппов «Творчество личности». «Научное обозрение» СПб 1903 http://interrno.ru/filosofiya-dejstvitelnosti/675-tvorchestvo-lichnosti-poslednyaya-rabota-m-m-filippova
[2] А.П. Назаретян «Национальная идея»: Россия в глобальных сценариях XXI века. 2014 г. https://zdravomyslie.info/arkhiv-materialov-2010-2015/569-naz-idea
[3] «Ленин о Чернышевском». Сайт в интернет https://voplit.ru/article/lenin-o-chernyshevskom-i-ego-romane-chto-delat-iz-knigi-n-valentinova-vstrechi-s-v-i-leninym-vstupitelnaya-statya-b-ryurikova/
[4] Луначарский А.В. «Ленин и кино» 1925 г
[5] В.И.Ленин. «Три источника, три основные части марксизма» http://az.lib.ru/l/lenin_w_i/text_1913_tri_istochnika_tri_sostavnyh_chasti.shtml
[6] В.И. Ульянов-Ленин «Государство и Революция» 1917-1918 https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm)
[7] В.И.Ленин «Как нам реорганизовать РАБКРИН» 1923 http://az.lib.ru/l/lenin_w_i/text_1923_kak_nam_reorganizovat_rabkrin.shtml
[8] В.И. Вернадский «Научная мысль как планетное явление» 1936 -1938 http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/thought.html
[9] М.М Филиппов «Философия действительности» 1895-97 http://interrno.ru/filosofiya-dejstvitelnosti/543-glava-xii-dejstvitelnost-i-ideal-zaklyuchenie
И.Ю. Кондратьев «Назад в СССР» http://interrno.ru/bee-nobee/499-nazad-v-sssr
И.Ю. Кондратьев «Что строили в СССР» https://zdravomyslie.info/1419-chto-stroili-v-sssr
