#Юридический_субботник – ментальная уборка законодательного бреда. Выпуск №74 – О православных экстремистах.
Друзья, один из Ваших админов проживает в прекрасном городе Екатеринбурге, который стал Меккой для пресловутых "царебожников". 4 сентября был совершён теракт в одном из самых больших киноконцертных залов России. Кинотеатрам поступают угрозы, председатель организации "Христианское государство – Святая Русь" говорит, что нужно "жить как Иран", Поклоунская требует отозвать прокатное удостоверение "Матильды" и подаёт иски о защите чести и достоинства царской семьи. Сегодня я постараюсь немного юридически разобраться в происходящем театре абсурда.
P.S. На премьеру "Матильды" я билет уже купила)
1) 4 сентября царебожник Денис Мурашов въехал на своем автомобиле в ККЗ «Космос», после чего поджог его. Только чудом не произошло взрыва. Власти отказываются признавать данное действо терактом, характеризуя его как «умышленное повреждение имущества путем поджога». С большей долей вероятности, Мурашова признают невменяемым.
В соответствии ч .1 ст. 205 УК РФ, теракт – это «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях». Цель Мурашова – отзыв проката «Матильды». Какие еще могут быть вопросы? Хотя, очевидно, что власти никогда не признают, что в России может произойти теракт.
2) «Христианское государство – святая Русь» рассылает письма с угрозами по кинотеатрам, его председатель утверждает, что нужно брать пример с Ирана. Данная группа людей позиционирует себя как «Всероссийская Общественная Православная Организация», однако, в Реестрах Минюста таковые не значатся. Всё интервью её председателя – это сплошные призывы к насилию (как бы он от них не открещивался), и оправдание терроризма. Письмо с угрозами в кинотеатры Екатеринбурга – ч. 2 ст. 119 и незабвенная «двушечка»(п. «а» ч. 2 ст.282) - в адекватном её применении: за желание применить насилие.
3) Поклоунская заявила, что «А. Е. Учитель умалчивает о том, что является ответчиком иску о защите чести и достоинстве Святой Царской Семьи, где я выступаю истцом по доверенности от полномочного лица…». Мадам явно к юриспруденции имеет такое же отношение, как я к тяжелой атлетике. Нет никакого «истца по доверенности» - есть только представитель истца. Истцом в любом случае будет являться лицо, чьи «честь и достоинство» были опорочены заведомо ложными сведениями (!). могу предположить, что доверенность Поклонская получила на спиритическом сеансе. Ну окей, даже если иск подал кто-то из наследников (по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти) - Во-первых, историки, насколько мне известно, считают фактом роман Николая с Матильдой. Во-вторых, что есть «порочение»? Неужели вступление в половую связь до брака есть порок? В-третьих, по ГК необходимо опровержение «порочащих сведений». Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Учителю что, придется снимать другой фильм, где Николай кушает радугу и какает бабочками?
4) Отзыв прокатного удостоверения в соответствии с Постановлением Правительства РФ
"О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации"
(вместе с "Положением о регистрации кино- и видеофильмов", "Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы") производится в случаях нарушений чисто документационно – организационного характера. Аргументы а-ля «мораль-нравственность-оскорбление религиозных чувств» здесь значения не имеют. Они могли бы быть притянуты за уши в самом начале – когда в выдаче удостоверения можно было отказать. По Постановлению – это случаи нарушения законодательства России. И в этом конкретном случае отказать в выдаче удостоверения можно было бы только если бы во всем фильме Учителя вступившим в законную силу приговором суда было установлено оскорбление религиозных чувств верующих. А сейчас – «поздняк метаться», отозвать его нельзя.
Выводы делайте сами, друзья. Я скажу от себя лишь одно: сейчас, как ни парадоксально, чем хуже – тем лучше. В РПЦ раскол, среди «поцреотов» (Поклонская – Госдума – Учитель) тоже. Скоро всё лопнет.
Ю.Федотова