Всё, что он сказал тогда, до сих пор актуально. И это пугает.

 

 

Что нам говорить о лесах, когда в 2006 году Лесным кодексом была разрушена государственная лесоохрана. 90 000 лесников были уволены, авиагослесоохрана была уничтожена вообще. Ну и что вы хотите? Что они на самом деле думали, мы не знаем. По-моему, они пофигисты. Они думали: пройдет, проскочит, Россия большая, лесов много – не заметят. А формально они говорили так: «На место государства, которое действительно уходит частично из охраны лесов, мы привлекаем добросовестного дальновидного лесопромышленника, который будет сажать, ухаживать и так далее». Все это лопнуло, все это оказалось сказками.

 

 

Решение проблемы твердых бытовых отходов – только раздельный сбор мусора, ничего другого. Раздельный сбор мусора можно организовать, если государство будет на уровне муниципалитетов поддерживать малый бизнес в этой области. Вот самое эффективное: они знают, как это делать. Они дойдут до каждой квартиры, до каждого дома, если им дать определенные налоговые скидки.

Государственная поддержка должна быть… Чтобы она была эффективной, она должна быть точечной, она должна поддерживать те малые предприятия, тех эффективно работающих на местах сборщиков, прессовщиков, производство первичной пластмассы и так далее. Если не красть, если в карман чиновников не направлять многочисленную часть средств, которую направляют в системы сбора мусора, то это все будет крайне выгодно для малого и среднего бизнеса.

 

 

Для меня абсолютно непонятно и неприемлемо, почему говорят о внедрении мусоросжигания как о прогрессивной технологии. Никто нигде не занимается мусоросжиганием как таковым. Похоже, под этим словом у нас и за рубежом имеют в виду разные вещи. Сжигать можно только маленькую, небольшую часть, которая сжигается при невысоких температурах и не образует при этом вредных веществ – диоксинов и прочих. Например, это старая мебель, бумага… В городах – могу ошибаться – около 10% эта сжигаемая часть. А у нас будут сжигать не только безопасную часть, будут сжигать много другого. Это еще одна опасность.

 

Почему с придыханием говорится о том, что главной проблемой является улучшение качества воды, воздуха и так далее? А где вы были, господа государственные деятели, когда принимали Водный кодекс, который сократил площадь водоохранной территории вдвое? У Байкала было 500 метров, теперь - 250. То же самое у Волги. О каком улучшении качества воды можно говорить, когда в 2006 году была отмашка и сказали: «Ребята, стройте! Вот новые территории, на которых раньше было запрещено, теперь стройте». Ну, соответственно, «стройте» – ясно, что это и предприятия, конечно, это и коммерческие структуры, и так далее.

 

 

Да, действительно, нельзя зарегулировать таким образом, как пытаются зарегулировать сейчас в экологической области, и нельзя так решить экологические проблемы. Нужна свобода действий для предприятий и нужны ориентиры, которые бы этим предприятиям показывали: снижаешь выбросы и сбросы – поддерживаем тебя, не снижаешь – давим на тебя. Ну и, естественно, нужна объективная государственная система контроля, которая пока отсутствует.

 

P.S.

 

 

Выделение каких-то бюджетных средств в какое-то направление означает их распиловку, растаскивание. Меньшая часть средств идет на заявленные задачи, а большая часть пойдет на другие дела. Это общее правило, которое сложилось за последние 16-17 лет, непоколебимо, поэтому никакие «годы экологии» не могут изменить этого общего социально-экономического правила развития России, когда любые государственные ассигнования рассматриваются как источник обогащения. Это самое главное. И никакие «годы экологии» нам не помогут,

 

 

 

 

Юридически, в соответствии с Конституцией РФ (статья 30) и законами об общественных объединениях ( 19.05.1995 N 82-ФЗ), общественном контроле (21.07.2014 г. N 212-ФЗ), граждане РФ имеют право собираться, организовывать общественные объединения, в том числе и без образования юридического лица, для решения насущных общественных проблем.  В законе об охране окружающей среды (10.01.2002 N 7-ФЗ) Ст.68 - п.2, в частности гласит:

 

 

Правда, реализация этих положений сводится далее к наличию "общественных экологических инспекторов" с удостоверениями установленного образца и очень небольшими полномочиями, - зафиксировать нарушение в соответствии с методическими рекомендациями и сообщить в официальные структуры власти. В части проведения общественной экологической экспертизы (23.11.1995 174 ФЗ ст. 20 и далее) общественные организации, в уставе которых есть пункт о праве проведения экологической экспертизы и право привлечения экспертов для ее осуществления, могут требовать от организаций документацию по интересующему проекту и т.д., но заключение общественной экологической экспертизы обычно игнорируется застройщиками и аффилированными с ними местными властями.

 

Отдельно существует порядок осуществления общественного контроля за радиационно опасными предприятиями, также как и организация санитарно-защитных зон вокруг таких предприятий тоже вынесена в отдельный юридический акт, регулятором отношений с общественностью там фактически является ГК Росатом, который также "сливает" любые протесты и попытки контроля через самим же Росатомом организованные "общественные советы".