Продвижение идей секуляризма в России

Конституция России

Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.

  1. Статья 14 пункт 1
  2. Статья 14 пункт 2
  3. Статья 19 пункт 2
  4. Статья 28
  5. Статья 44
next
prev
  • Опубликовано в Статьи

УДАРИМ ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ ПО СВОБОДЕ СОВЕСТИ!

ТАСС

В прошедшую пятницу телеканал НТВ показал в программе «ЧП. Расследование» фильм «Бизнес-секта». Про саентологов. Страшные люди, если присмотреться: тянут из всех деньги, ворочают миллиардами, расправляются со своими оппонентами, офисы их напичканы шпионским оборудованием, а кураторы сидят, ясное дело, за океаном. В общем, обычные клише, которые канал НТВ уже не раз использовал в своих «разоблачительных» фильмах — как об оппозиции, так и о религиозных организациях, не вошедших, на свое несчастье, в число «традиционных». И обычная энтэвэшная ложь, что-то вроде «Анатомии протеста», с целью дискредитировать на сей раз саентологов, хотя никакого протеста в их рядах не зреет — но ведь может созреть! Ложь, на которую можно было бы не обращать внимания, если бы фильм превентивно не оправдывал очередное готовящееся насилие над обществом.

Подробнее ...

Смерть, как избавление от гнета догмы...

zzzdoya 

"В Новосибирске скончался молодой человек.

Ранее отец пытался его "воспитать", помещая в "психушку".

Реально папа его довел до самоубийства (если не хуже, следствие должно установить), это как с подростками, которые убили себя из ружья, родители по любому отвечают за детей, сколько бы им лет не было, другое дело, что привлечь к ответственности родителя невозможно, даже то, что он и сам себя наказал дважды, первый раз став верующим и второй - доведя сына до самоуничтожения, нисколько не уменьшает его ответственность, а даже увеличивает, общество вправе задать вопрос- как же так, - почему это у догматически ориентированных людей, верующих, знающих совершенно точно "как надо", дети кончают с собой?

Второй момент - возможно, дите изначально было не совсем в "кондициях" и папаша, вместо работы с ним, нормального доверительного общения, решил обратиться к "Господу", ну "Господь" в этих случаях "решает" кардинально.

В общем, папа "сэкономил" на ребенке. Сама линия поведения родителя, уверовавшего в некую "потустороннесть" привела к логическому концу. Ведь вера в "Него", который встретит в послесмертии и все простит, она "обнуляет" все жизненные стремления, и стирает моральные границы (какая разница что и как делать, все равно "Он" там все решает, все равно на "Суд" призовет).

Если для пожилого дурака такое мышление не создает проблем, у него все состоялось в жизни, он может ждать встречи с "Небесным Папой" хоть сто лет, хоть миллион, он привык к такому способу представления реальности, то для молодого человека такое восприятие недопустимо, он ещё ничего не узнал о жизни, у него впереди была огромная, вечная жизнь. Привет всем верующим. Гробьте нас всех дальше..."

источник 

Петиция о проверке обстоятельств смерти:

Подробнее ...

Комментарии к видео круглого стола "Наука и Религия в светском государстве"

Clandestinus 

изображение из Википедии

С удовольствием ознакомился с материалом, конференция просто шикарна! Выступления – лаконичны и закончены. Много интересного и нового почерпнул. Огромный персональный привет и благодарность каждому из её участников! Давно не видел подобных собраний. К сожалению, не совсем могу согласиться с «корректностью» или «некорректностью» способов подачи собственного мировоззрения. Вероятнее всего, являюсь ангельски плохим дипломатом, только вот уже как несколько лет стою на твёрдой позиции: наука и религия – непримиримые враги, поэтому даже не стоит искать и малейшего компромисса между ними! Я говорю об этом в соцсетях, в интервью, на мероприятиях. Конечно, нажил огромное количество врагов… нет, смягчим слово… оппонентов, накидывающихся на меня по поводу и без оного. Причём, оппонентов не с улицы: к настоящему времени со мной на этой почве практически прекратила общение не только профессура наших университетов: из-за несоответствия в мировоззрении (атеизм/креационизм) со мной сцепился уже не один представитель Академии Наук Литвы (в Библиотеке АНЛ я в разное время представлял некоторые свои книги; правду сказать, ни одна из них не имела прямого отношения к вопросу конфликта науки и религии – просто любое мероприятие «традиционно» заканчивалось громогласной дискуссией). Обратите внимание: не на улице или в кабаке происходит отстаивание интересов креационизма (напомню, католиков в стране – 94%, православных – ещё 4%; оставшиеся 2% делят между собой лютеране, мусульмане, буддисты и ещё три официально разрешённых в Литве религиозных конфессий), а в стенах Храма Науки! И финальный комментарий: осенью 1998 года появилась энциклика папы Иоанна Павла II «Fides et ratio» (Вера и разум); я выписал её недели две спустя после выхода urbi et orbi, не став дожидаться перевода на литовский или русский язык. Так вот, основная мысль сего опуса в том, что вера и разум – никак не враги; что молодая Наука является младшенькой сестрёнкой «умной», убелённой сединой Вере; и т.д. и т.п. Ничего не напоминает? Небольшое перефразирование «Philosophia ancilla theologiae est», только в гораздо смягчённом виде, так сказать, под соусом современной толерантности… А после сказанного даже нечего вспоминать о том, насколько сильны в наше время бесчисленные тенденции «мистизации» науки да «онаучивания» мистики… И если креационисты пытаются обвинить меня в «заблуждении», «непонимании», ссылаясь на «так говорят учёные», я обязательно буду отвечать им. Без какой-либо толерантности. В силу того, что они имеют полное право дискутировать со мной, «доказывая» другим мои «несомненные заблуждения» и поднимая свои «откровения» на флаг. Но ведь и у меня есть полное право выражать собственные убеждения, недвусмысленно противоречащие креационизму. Так что пусть говорят своё, я же буду говорить своё. Молчать не намерен. Иначе – возможно, в недалёком будущем – вполне может случиться нечто похожее на историю пастора Мартина Нимёллера (вот она, моя толерантность к инакомыслящим - будучи атеистом, цитирую религиозных деятелей! :) ): «…Сначала они (нацисты) пришли за коммунистами, но я промолчал, поскольку не являлся коммунистом. Потом они пришли за социал-демократами, но я промолчал, так как не был социал-демократом. Потом они пришли за деятелями профсоюзов, но я промолчал, ведь я не был членом профсоюза. Потом они пришли за евреями, но я промолчал, поскольку я не еврей. А когда они пришли за мной, то уже не осталось никого, кто мог бы заступиться за меня…». Поэтому никогда не смогу занять позицию «молчаливого несогласия», если речь идёт об отстаивании собственного – эволюционного – мировоззрения. С уважением, Ваш С.

Подробнее ...
Подписаться на этот канал RSS
Яндекс.Метрика Яндекс цитирования АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ – Портал об эволюции человека RUSSIAN SETI – Поиск Внеземного Разума Движение Брайтс