КОММЕНТАРИИ НА СТАТЬЮ: НЕЛЕПОСТИ УЧЕНИЯ О ДВУХ ПРИРОДАХ ХРИСТА (Автор Михаил Богословский)

За последние триста лет, начиная с голландского философа Б. Спинозы (первая половина семнадцатого века), о Библии наговорено всего столько разного и столько противоречивого, что определиться с той «истиной, о которой приходил свидетельствовать Иисус Христос» очень сложно, фактически, невозможно. Разноголосица в толкованиях этой книги зашкаливает – от перлов критического анализа до обыденных измышлений людей с богатой фантазией. В чём же кроется причина вереницы интерпретаций, которым конца и края не видать?

Самая главная, на мой взгляд, заключается в том, что все люди, когда-нибудь бравшие в руки Библию, «клюнули» на её сказочно-волшебную внешность. Одна часть из них приняла на ура её «анархический беспредел», другая по причине своей разумности и здравомыслию высмеяла её «документарность» в несоответствии реальности.

В чём преимущество итогов моего исследования Библии перед всеми уже известными? Я, в отличие от всех критиков этого произведения, нашла ключ для снятия её очевидного безумия. Этот ключ обладает свойством трансформировать библейскую неадекватность в философию с её рациональным решением основного вопроса. И делает он это, надо заметить, настолько просто, что проще не бывает. В этой простоте приёма переоценки духовных святынь, когда «первые становятся последними, а последние первыми»,  и заключается гениальность античного философа, сумевшего простейшим приёмом обхитрить хитрейших из хитрых, тех, кто из века в век использовал невежество в качестве «удержания масс»1Кор 1:27-29. Деян 20:29,20. Вот только путь к этой простоте для меня и моего учителя оказался очень и очень трудным.

Из всего материала Михаила Богословского я прокомментирую только одну проблему: природу имени «Иисус Христос».

Сколько церквей нужно России?