#Юридический_субботник – ментальная уборка законодательного бреда.

Выпуск №35.

Часть 1 – О новых антитеррористических и антиэкстремистских законах. Уголовный кодекс и другие федеральные законы.

Сегодня предлагаю вашему вниманию подробный анализ части "законов Яровой" – целого пакета антитеррористических и антиэкстремистских поправок в различные законодательные акты России, прошедшие вчера третье чтение в Госдуре (то есть, считайте, принятые). Честно говоря, не хочется писать, как обычно, саркастической аннотации – настолько всё печально. Изменений предложено колоссальное количество, я остановлюсь на самых существенных – в Уголовный кодекс и иные ФЗ. Порадовало, что были исключены из окончательной версии драконовские меры о лишении "террористов" и "экстремистов" гражданства и запрете выезда, однако это нисколько не умаляет глупости и антиконституционности нововведений.

Психолог:

«Закон о чувствах верующих удобен для борьбы с инакомыслящими»

Вопросы набожности и безверия – очень тонкая нравственная материя. Личный духовный выбор человека часто не совпадает с доминирующей в стране религией, а скандально известный закон о защите чувств верующих смущает не только юристов. О судах над атеистами, запретах всего и вся и «православных активистах» мы поговорили с семейным психологом Татьяной Зайцевой.

-Татьяна, скажите, если это не секрет, вы - верующая?

-Наверное, меня правильнее назвать агностиком. Я не знаю, есть ли «там» что-то или нет, и вряд ли узнаю это при жизни. Человеку свойственно сомневаться. Я признаю свое право на сомнение и вместе с этим – право другого человека верить или не верить во что-либо или кого-либо. В конце концов, это право нам дает статья Конституции о свободе совести и вероисповедания.

-Вот только на практике часто бывает иначе. Ставропольского атеиста Виктора Краснова который месяц судят за фразу «бога - нет», а в Бердске парня решили отправить в колонию за репост яко бы «богохульной» картинки… Как в обстановке возрастающего клерикализма отстоять свою позицию, но при этом не сесть в тюрьму?

-Важно осознавать и контролировать свои эмоции. К примеру, атеист может испытывать чувство гнева, видя, как отдельно взятые верующие нарушают закон. Но это не повод называть всех верующих инквизиторами или мракобесами. Критику религии или атеизма надо переводить в конструктивное русло – к примеру, организовывать митинги, писать петиции, статьи... Но уж точно не бегать за оппонентами с матом, оскорблениями или кулаками, как делают некоторые религиозные и не очень фанатики. Понятно, что молодым людям сложно сдержаться, когда в новостях пишут, что «православные активисты» что-то сломали, кого-то избили… Но вместо того, чтобы уподобляться им и переходить на язык ненависти, лучше уж обращаться в Прокуратуру или МВД. И здесь речь идет не о цензуре, а о саморегуляции, которой должен обладать любой здравомыслящий гражданин – хоть верующий, хоть не очень.

Для начала - в ст. 110 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за «Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего». Причем отмечу, что относительно формы вины ученые до сих пор спорят, а законодатель до сих пор не разъяснил – умышленно ли в данном случае субъект должен угрожать, жестоко обращаться или систематически унижать человеческое достоинство (как будто есть «нечеловеческое», ну да ладно) таким образом, чтоб у потерпевшего возникло желание влезть в петлю? Или вина должна быть в форме неосторожности? Или допустимы оба варианта? Хотя, если имел место быть прямой умысел, если субъект знал о тонкой душевной организации потерпевшего, знал или имел достаточные основания полагать, что из-за определенного обращения он решит совершить самоубийство – нельзя ли рассматривать это как способ убийства? 
    Не разъяснив имеющиеся противоречия, законодатель хочет создать новые. В ст. 110 включается вторая часть: 
«2. Те же деяния, совершенные: 
а) в отношении несовершеннолетнего». 
Так, стоп. С какими возрастными границами? 0-18? Ведь доведение до самоубийства малолетнего считается способом убийства, и квалифицируется по ст. 105 (аналогично – с психически больными). Спорное, конечно, положение относительного того, что малолетний не способен противостоять «психологической атаке», но судебная практика строится на таком тезисе. 
«б) группой лиц по предварительному сговору». 
Если был сговор на создание группы, итогом действий которой должна стать смерть потерпевшего – разве это не убийство?