Скажу нечто, как мне кажется, очень важное. ИМХО.
Самое меньшее, что могут сделать политизированные люди, в сущности лишенные – в силу разных обстоятельств - иных возможностей проявления своей политической активности, кроме общения в соцсетях – это вести активный диалог с людьми других взглядов и мировоззрений. Попросту говоря, ведя пропаганду и распространяя правильные политические ценности. Я думаю, что можно доверится тем крупным западным специалистам по развитию - Дуглас Норту, Дипаку Лалу, специалистам «австрийской школы» - которые уверены, что убеждения, верования и идеи являются важнейшим фактором развития государств и базой функционирования институтов. Близких перемен к лучшему не предвидится, но когда власть потеряет стабильность – например, благодаря помощи доктора Чейн-Стокса – то кто бы ни был следующим правителем, нужно чтобы представление о правильной политике было бы очевидным для всех, и всякая иная была бы публичным вызовом здравому смыслу.
Ведение политической пропаганды в соцсетях по своему духу и методам резко отлично от тех острых дискуссий, которые ведутся сегодня. Сегодня люди столь больно ранят друг друга в спорах, что всякий политический лагерь чувствует себя осажденной крепостью, атакуемой злобными недоумками. Искусство политической пропаганды есть искусство соблазнение и победа в споре не может помочь - но только злит проигравшего. Человек, решивший вести в сетях политическую пропаганду должен придерживаться нескольких правил:
1) Должны быть категорически исключены любые оскорбления и попытки задеть противника, следует исходить из презумпции умственной полноценности, честности и моральной вменяемости всех собеседников (разумеется, тут встает тяжелая задача отсева враждебных троллей).
2) Следует терпеть, и игнорировать, не отвечая, любые оскорбления, идущие в ваш адрес. Это очень трудно (мне никогда не удавалось), и сделать это можно только осознавая важность своей агитационной миссии.
3) Нельзя касаться символических, чрезвычайно задевающих людей, но не имеющих практического значения вопросов, вроде оценки личности Сталина.
4) Следует быть предельно аргументированным
5) Аргументы должны быть по возможности очищены от оценочных суждений, в которых слишком легко переменить плюс на минус.
6) Как бы это ни было сложно, но по возможности нужно быть кратким - многобукв вообще читают с трудом, но много враждебных букв не читают тем более.
7) Надо хвалить собеседников и не забывать воздавать им должное там, где это уместно.
8) Надо не только критиковать, но и проводить позитивные ценности.
Последний пункт, казалось бы, бесполезен, поскольку – ценности у всех свои, а переводить людей в свою веру трудно. Конечно трудно, но дело упрощается благодаря тому, что есть один важнейший пункт, с которым могут согласиться сторонники самых разных мировооззрений. И этот пункт - как это не парадоксально – демократия (с ее производными- такими, как самоуправление, гражданское общество и т.д.).
Мой личный опыт политических дискуссий показывает, что врагов демократии на самом деле мало. Это большая экзотика - идейные монархисты вроде профессора Дмитрия Володихина или сторонники цензовых выборов вроде Юлии Латыниной. Враги либералов говорят что они на самом деле враждебны демократии, а хотят установить «диктатуры либералов»- то есть ценность демократии даже в антилиберальной критике часто не подвергается сомнений. Левые и анархисты чаще говорят о недостаточности западной демократии, ее расширения до «прямого действия», до «местных советов» и т.д. Националисты надеются установить господство самой многочисленной нации. И даже сталинисты предпочитают говорить, что Сталин был народным вождем, и в 1930-х годах году хотел было провести выборы на альтернативной основе, но ему не дали.
Сегодня любая политика - националистическая или социалистическая - имеет хоть какой-то шанс на реализацию только через победу в демократической системы.
Сегодня вся политические активисты – вплоть до депутатов государственной Думы - в сущности выброшены из политической жизни и не имеют отношения к принятию государственных решений, а демократия дает им хотя бы какие-то шансы и формы в этом участвовать.
Для либералов восстановление демократии, самоуправления, законности и роли гражданского общества столь важно, что можно временно игнорировать вопросы роли государства в экономике, национализации и приватизацию. Работает экономика хоть как-то и слава Богу, это можно отложить.
В сущности, пропаганда ценностей демократии сегодня означает даже не столько перевод людей в свою веру (демократию и так мало кто отрицает), сколько просто сдвиг фокуса их внимания, сдвиг повестки дня и тематики дискуссий на вопросы ротации власти, участия населения в управлении и т.д.
Так же как в Координационном совете оппозиции было четыре фракции, так и в движении за восстановление в России демократии могут участвовать все от националистов до социалистов. Возможен межпартийный демократический (а значит антипутинский) консенсус.
Если идеи этого консенсуса не будут достаточно популярны, то никакой майдан не поможет улучшению российской политической системы.
Буду благодарен за содействие в публикации этого поста в качестве колонки в каком-нибудь сетевом издании.
Константин Фрумкин
