Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Продолжается история со "святыми местами", краеведением и протаскиванием религии в светскую школу (что прямо запрещено Конституцией РФ и законами о деятельности религиозных организаций и об образовании).
На фото - ответ из ведомства, следящего за правильной подачей идей трудящимся. Обратите внимание, что текст написан с ошибками: "... в эпилоге содержаться письма узников ГУЛАГА детям", и вообще, нет слов. Приводим комментарии из соцсетей:
Подготовка к крестному ходу в Екатеринбурге. Фото из фейсбука.
В Екатеринбурге прошедшей ночью прошло (в буквальном смысле 21 километр) мероприятие РПЦ МП, посвященное памяти последнего русского царя и его семьи. В памятке участникам указывается, что мероприятие - именно церковное богослужение, в котором есть определенные правила, которые необходимо соблюдать, остальная информация в основном практического свойства, необходимая для любого пешего похода.
Есть несколько причин для разбора этого события, причины политического и экономического характера мы пропустим, поскольку и так понятно. что подобные мероприятия не связаны с деятельностью по организации "прорыва" в экономической и общественной жизни России, скорее наоборот.
Во-первых, на каждом таком мероприятии выступающие (в данном случае глава РПЦ МП) пытаются возложить коллективную вину за гибель царской семьи на весь "народ", связывая в один миф о "Святой Руси" наполненность монастырей и храмов в царское время, гибель священников в революцию и гражданскую войну, и преследования во времена СССР. С каждым годом миф всё укрепляется в общественном сознании (прежде всего госчиновников), и, церковным начальникам видится полная монастырей и храмов Россия, стоящая на коленях, и, молящая о разном, но не забывающая наполнять церковную кружку. В этой связи необходимо напомнить о роли Церкви в Русской Революции:
"... как анекдот выглядит сравнение выступлений двух общественных деятелей на тему царя и царизма. Одного зовут Владимир Ленин. Его слова о царской семье кое-кто приводит как пример самой низкой клеветы: «Первая революция обнаружила всю суть царской монархии, довела ее до последней черты, раскрыла всю ее гнилость, гнусность, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе её, всё зверство семьи Романовых — этих погромщиков, заливших Россию кровью».
С разницей в пять дней «низкую клевету» лидера большевиков почти буквально повторяет епископ Енисейский и Красноярский Никон (Бессонов): «Последний из наших монархов, Николай II со своею супругою Александрою, так унизили, так посрамили, опозорили монархизм, что о царе у нас и речи быть не может. В то время как наши герои проливали свою драгоценную кровь, в то время как все мы страдали и работали во благо нашей родины, царь Ирод упивался вином, а Иродиада бесновалась со своими Распутиными и другими пресмыкателями и блудниками. Монарх и его супруга изменяли своему же народу. Большего, ужаснейшего позора ни одна страна никогда не переживала".
Во-вторых о непосредственном участии Церкви в судьбе царя и его семьи:
"... патриарх Тихон от участия в освобождении Романовых отказался, сказав, что сделать для них ничего не может, и предпочел ограничиться передачей Николаю II большой просфоры и своего благословения.
Полученные же деньги он распорядился по прямому назначению не тратить, а отложить их для церковных нужд. Вследствие чего в Тобольске сложилась такая ситуация: с одной стороны, епископ Гермоген, не смея ослушаться патриарха, прятал в окрестных монастырях материальные ценности, предназначенные для выкупа царской семьи. С другой, большевики Сибири и Урала также не могли получить узников, поскольку опасались хорошо вооруженного отряда охраны, состоящего из трехсот человек. Вскоре, 22 апреля 1918г., из Москвы в Тобольск прибыли полторы сотни красноармейцев, возглавляемые особоуполномоченным советского правительства В.Яковлевым, доставившим полугодовое жалованье для охраны семьи Николая II. В результате Царская семья была выкуплена и увезена в столицу Урала на свою Голгофу."
В-третьих, стоит напомнить о разнице, существенной разнице между "служением" и "обслуживанием". Если "служение" предполагает субъективное, личное действие, посвященное некоей высшей идее (служение Долгу, Родине, Делу и т.п.) и в реальности может выражаться в разных конкретных делах конкретного человека, то "обслуживание" предполагает извлечение прибыли от предоставления услуги, и, в данном случае, мы имеем дело именно с обслуживанием идеологической конструкции, сложившейся не без участия русских эмигрантов, и прочих, заинтересованных в этом беспроигрышном бизнесе лиц. Сам "поход" это только одно из многочисленных "деяний" по погружению "богоспасаемого русского народа" в чувство вины за всё прошедшее, введение в "покаяние". Понятно, что виноватый народ и его руководство должны свою вину искупать перед представителями жертв, - Русской Церквью, и, желательно, делать это в денежном и прочем имущественном выражении, не останавливаясь, до самого Второго Пришествия.
Далее несколько замечаний юридического характера, которые, возможно, в скором будущем будут востребованы российским правосудием для наведения правопорядка среди российского чиновничества, которое уж очень сильно увлеклось обслуживанием интересов Церкви, которые не совпадают и никогда не совпадали с реальными интересами общества и государства.
Итак, Ю.Е.Федотова:
Общая характеристика диссертационного исследования.
Актуальность диссертационного исследования. В любом цивилизованном государстве считается неотъемлемым, естественным правом человека возможность иметь и свободно выражать свои взгляды на мир и отдельные его аспекты. Немаловажной составляющей мировоззрения является, в частности, отношение к религии. В этой связи Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому «право на свободу мысли, совести и религии»[1]. Российская Федерация, следуя заданным «манифестом свободы» стандартам, в Конституции устанавливает «свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними»[2]. Кроме этого, и международными актами, и Конституцией гарантировано равенство прав человека и гражданина вне зависимости от его отношения к религии. Конституция закрепляет также принцип светскости государства, который не нашел отражения в международно-правовых актах, но наряду с принципом равенства, является важнейшей гарантией реализации права на свободу совести и вероисповедания.
Данное благо является одним из важнейших для личности и общества, потому его нарушение должно влечь, в том числе, уголовную ответственность. Уголовный закон, в соответствии с ч.2 ст.1 Уголовного кодекса[3], должен основываться на Конституции и общепризнанных принципах и нормах международного права. Однако обоснованность данного утверждения применительно к уголовно-правовой охране свободы совести и вероисповедания представляется сомнительной.
Так, стоит отметить, что, во-первых, нормы УК РФ направленные на охрану свободы совести и вероисповедания, являются бланкетными, и отсылают правоприменителя к закону «О свободе совести и о религиозных объединениях», вопрос о полноте и непротиворечивости которого видится спорным. Во-вторых, в российском законодательстве отсутствует четкий категориально-понятийный аппарат, регулирующий отношения, возникающие в связи с реализацией свободы совести и вероисповедания. В-третьих, в Российской Федерации требуют совершенствования механизмы обеспечения принципа светскости государства, в том числе – уголовно-правового. Тревожные тенденции клерикализации влекут конфликты между той частью общества, которая относит себя к исповедующим религию, и той, которая придерживается иных убеждений. Одним из проявлений таких конфликтов можно назвать введение уголовной ответственности за «оскорбление религиозных чувств верующих», которое вызвало серьёзную общественную дискуссию, массу критических публикаций в средствах массовой информации, и обострило уже имеющиеся в обществе противоречия. Кроме того, нельзя не отметить резонансную, хоть и немногочисленную практику применения данной нормы. В соответствии со статистикой Судебного департамента при Верховном суде России, в 2013 году никто не был осужден[4]; в 2014 г. – один человек по ч.1 ст. 148 УКРФ[5]; в 2015 г. – один человек по ч.1 и один – по ч. 2 ст. 148 УК РФ[6]; в 2016 г. – только 5 человек по ч.1 ст. 148 УК РФ[7]. За 2017 год – 4 человека по ч.1 ст. 148 УК РФ и 1 человек по ч.2 ст. 148 УК РФ[8].
Ввиду изложенного, необходимо исследование с позиций уголовно-правовой доктрины свободы совести и вероисповедания как блага, подлежащего охране в УК РФ.
[1] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ. СПС «Консультант-плюс».
[2] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, публикация от 01.08.2014.
[3] Далее – УК РФ.
[4] Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=2041 (дата обращения: 10.01.2018).
[5] Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 10.01.2018).
[6] Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 10.01.2018).
[7] Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (дата обращения: 10.01.2018).
[8] Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4152 (дата обращения: 10.05.2018).
В отличие от прошлогоднего репортажа про визит Президента РФ на остров Валаам, в этот раз сообщение было короткое (по каналу "Культура" 27 секунд), но СМИ не могут обойтись просто сообщениями о формальной причине посещения (какой-то церковный праздник, у верующих и, в частности, православных вообще количество праздников превышает количество календарных дней). Пишут и о том, что это "перед встречей с Трампом" (получает благословление у патриарха своей церкви?), рассказывают о причинах "тяготения" ("влечения"?) к этому месту, вспоминают фильм "Валаам", в котором нисколько не смущаясь автор рассказал о каких-то специальных длительных "молитвенных стояниях", валаамских "чудесах" и помощи местным монахам по хозяйству.
О Президенте РФ уже сформировалось общественное мнение как о набожном и сентиментальном человеке, соблюдающим послушно ритуалы и обряды своей церкви и помогающей ей материально и морально. Белые розы, которые он традиционно дарит патриарху, ожидаемо появляются по телевизору в положенное время. Возможно это постоянство и похвально. Но в законе о государственной службе прямо сказано, что чиновники не имеют права создавать своим поведением определенное отношение к религии, если это не входит в их прямые обязанноcти (если они не являются уполномоченными по связям с религиозными организациями). Имеет ли высший чиновник (президент) право не соблюдать положения этой статьи? Скорее всего нет, по Конституции он является ее гарантом, и, согласно тексту ст.14, обязан своим поведением как высший чиновник, соблюдать принцип отделения государства от религии, и от любой идеологии. Конечно, у него есть право на свободу совести, как у каждого гражданина РФ, он имеет право верить так, как он верит, но не имеет права демонстрировать это публично, тем более, что, в отличие от подчиненных ему чиновников, у которых есть вполне локализованное (географически и по обязанностям), формальное рабочее место, у Президента РФ, как гаранта Конституции РФ, таким "местом" является вся страна.
Сегодняшний визит на остров показывает, как можно, почти не нарушая закон, освещать путешествия Президента РФ по "святым местам". Но дело то даже не в СМИ, и не в визуализации образа "православного президента" "православной страны". Образ то создает иллюзию господства некоей "православной идеологии" в России, и в этот образ стремятся "вписаться" все, кто раньше, в СССР, также "вписывался" в образ "коммуниста", вступал в коммунистическую партию, за этим (иногда неосознаваемым, "машинальным") стремлением, следует желание угодить "по нашему", "православному", и дальше, - пошло-поехало, - уже ровно 20 лет мы наблюдаем судорожный распил бюджетов на "духовности", от строительства "самовара" рядом с метро Кропоткинская (Храм Христа Спасителя),"Программы 200", ОРКСЭ, до желания церковных чиновников контролировать бюджеты Академии Наук, и вообще - контролировать всё, что движется на "окормляемой территории".
Исторически так сложилось, что Церковь и КГБ (ФСБ) со времен воссоздания И.В.Сталиным церкви в СССР, - были фактически одной организацией. И, по всему, Церковь победила своих кураторов, также, как победила в начале 20-го века самодержавного царя российского, фактически лишив его сакральности, перестав быть синодальным учреждением. Именно на территории аппарата КГБ в Москве появился один из новых храмов, дав начало "храмострою" по всей стране и во всех госучреждениях (в нарушение Конституции и законов). Обычно церковь возводит своих бывших друзей-врагов в ранги святых. мучеников и страстотерпцев (это разные по мере перенесенного страдания сущности, занимающие посмертно разное положение в иерархии приближенных к самому Богу, верите?). Так что одна из тем общения с патриархом (поврем вслед за СМИ и не будем касаться темы "прорыва"), - это не крещение внуков, освящение новых "игрушек" (машин и резиденций), не международные отношения (перемещение финансов в церковные оффшоры), и не компенсации выгнанным с Валаама местным жителям, а оговаривание "места". Неважно какого и где, - главное, - чтобы по заслугам, по служению.
@interrno
